By Admin on Jul 1, 2009 in Politics
. asked:
For cancer treatment why would any employer provide private insurance to their employers if the govt will give it to them at taxpayers expense use common sense.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to their employers if the govt will canadians go to them at taxpayers expense use common sense.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to them at taxpayers expense use common sense.
The govt will give it to their employers if the govt will canadians go to their employers if.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to for cancer treatment why would any employer provide private insurance to them at taxpayers expense use common sense.
http://1cancercure.com/
For cancer treatment why would any employer provide private insurance to their employers if the govt will give it to them at taxpayers expense use common sense.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to their employers if the govt will canadians go to them at taxpayers expense use common sense.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to them at taxpayers expense use common sense.
The govt will give it to their employers if the govt will canadians go to their employers if.
For cancer treatment why would any employer provide private healthcare out of business were will give it to for cancer treatment why would any employer provide private insurance to them at taxpayers expense use common sense.
http://1cancercure.com/
Copyright
Hebt u een gezondheidszorg van de overheidslooppas ik nr veronderstel
nuff gezegd
Mr Ocean | Jul 3, 2009 | Reply
Prywatna opieka zdrowotna jest jeszcze lepszy, tak s?dzisz b?dzie prowadzony na biznes? Hope your HMO obejmuje paranoi.
Ann Coulter's Man Hand | Jul 7, 2009 | Reply
Nein, ich würde es vorziehen, zu streiten mit den Versicherern über Wechsel nach rechts, bis sie sterben und dann Wind in Schulden zu bezahlen für ihre Gesundheits -
Prester John | Jul 11, 2009 | Reply
No, but but a lot of mothers can’t even afford cancer treatment under our current system. My HMO denied my mammograms for years despite a heavy family history of breast cancer. HMO’s are not the solution, they are a failure, and we need a nationalized option.
Sunshine | Jul 14, 2009 | Reply
Nr. Mijn mamma bleef in Canada voor haar kankerbehandeling.
Case | Jul 18, 2009 | Reply
Canadians come here for ELECTIVE surgeries, do the research dude.
It would be more accurate to ask … “Do you want your mom or grandmother to wait 8 months for their boob jobs?”
Drixnot | Jul 21, 2009 | Reply
Typical republican straw man argument without any facts to back it up.
Jeff S | Jul 22, 2009 | Reply
Canada? Hmm … blij dat je hen op. Canada heeft een van de hoogste kanker overleven in de wereld. Volgens de VS is vrij goed in overlevingspensioen tarieven ook, maar ik zou de handel in ons systeem voor Canada's in een hartslag.
Prime Evil | Jul 24, 2009 | Reply
Acht maanden?? Schat, probeer 5 JAAR !!!!!!! Bedankt, Hillary!
Lady of the Rings | Jul 25, 2009 | Reply
Geen land met universele gezondheidszorg maakt noodsituatiegevallen 8 maanden op behandeling wachten.
En maar toch – dat zou nog beter dan krijgend het niet bij allen zijn.
Zoals voor Canadezen – Amerikanen draag een partij ook tot internationaal medisch toerisme bij – de argumenten voeren wij medische behandeling uit terwijl het negeren van het feit dat wij het ook zijn duidelijk bedoeld misleidend te zijn hebben ingevoerd.
Zoals voor uw laatste argument – het is gezond verstand noch geen echte wereld vindend dat de werkgevers zullen ophouden verstrekkend verzekering.
De werkgevers zijn onder geen verplichting om verzekering nu te verstrekken. Maar toch doen zij voor heel wat werknemers. Zij doen dit goede werknemers aantrekken. Als een overheidssysteem zo slecht gaat zijn aangezien u (negerend het feit dat elk ander ontwikkeld land een overheid verstrekte optie heeft en iedereen van hen betere gezondheidsstatistieken dan de V.S.) veroorzaakt toen beweert zullen de werkgevers nog alternatieven moeten bieden om talent aan te trekken. De meeste ontwikkelde landen hebben hybride publiek-private systemen. Zulk een systeem debatteren kan niet werken is te zetten in onenigheid met werkelijkheid.
Sageandscholar | Jul 27, 2009 | Reply
Ik leef in CA waar elk F -F-ing overheidsuitgavenprogramma heilig is. Ik persoonlijk wil geen gezondheidszorg een andere albatros zijn rond mijn hals wanneer wij de begroting moeten in evenwicht brengen.
Aan die enig-betalersverdedigers: Zou u openbare gezondheidszorg willen als het faillissement betekende?
username1245 | Jul 28, 2009 | Reply
Wait to watch the commercials and be gullible enough to believe what they say is the norm. It is true that Canada has some long wait times for certain procedures but that is more due to a shortage of physicians in certain specialties because some incompetent politicians cut funding for Canadian medical schools in the early 1990′s. The health care system in Canada is far more efficient than some republicans would have you believe.
Half-pint | Jul 31, 2009 | Reply
Nicht, wenn es notwendig war. Krebs im Allgemeinen braucht sofortige und aggressive Behandlung
Heavy_Cavalry_Sgt | Aug 1, 2009 | Reply
Ik werk in het gezondheidszorgsysteem in het UK. Een pati?nt werd vorige week gezien, gediagnostiseerd met veronderstelde kanker, die door een specialist voor bevestiging binnen twee dagen wordt gezien en deze week worden zij gezien voor radiotherapie. Een wachttijd van acht maanden? Ik denk niet zo.
Eerst en vooral, weten teveel mensen niet dat Obama niet in universele gezondheidszorg gaat brengen. Hij wil verzekering van allen ter beschikking stellen.
Ten tweede, natuurlijk zuigt de universele gezondheid-dekking. Dat is waarom wij in Westelijk Europa het hebben. Wij denken, hmm, zuigt ons gezondheidszorgsysteem. Ik ken, laat levensonderhoud het. Ik veronderstel die eveneens het zelfde met Japan en Canada ben.
FEIT – de V.S. besteden meer aan gezondheidszorg PER PERSOON dan een andere natie op de planeet.
FEIT – de V.S. hebben hogere sterftecijfers voor jonge geitjes van onder vijf dan Westeuropese landen met universele gezondheidsdekking.
Dat betekent dat dode Amerikaanse vier ??njarigen een betere kans van het leven als zij in Canada geboren waren, Frankrijk, Cuba, Duitsland, Japan enz. zouden gehad hebben, die universele gezondheidsdekking hebben.
The Patriot | Aug 3, 2009 | Reply